Los jueces de Pichincha Wilson Lema y Patlova Guerra serán quienes resuelvan la demanda de recusación planteada por el exalcalde de Quito Jorge Yunda.
20 de diciembre, 2021 – 10h22
Casi tres semanas después de que los jueces penales de Pichincha Wilson Lema y Patlova Guerra suspendieron la audiencia para analizar los argumentos escuchados en la demanda de recusación hecha por el cesado alcalde de Quito Jorge Yunda contra el juez provincial Fabián Fabara, los magistrados convocan a las partes para el 22 de diciembre próximo para dar a conocer la resolución a la que han arribado.
La audiencia fue suspendida el 1 de diciembre pasado, luego de casi cinco horas de audiencia en las que se escucharon los argumentos de las defensas de Yunda y Fabara. Los jueces Lema y Guerra inicialmente dijeron que les tomaría 40 minutos el resolver, pero ante el extenso contenido de audios expuestos por la defensa de Yunda de forma unánime decidieron suspender la audiencia para tomarse el tiempo necesario para deliberar y emitir una respuesta a la demanda.
Jorge Yunda recusa a uno de los jueces del Tribunal de Juicio del caso por peculado y pide que se lo separe de la causa
Lema y Guerra son los integrantes hábiles del Tribunal de Juzgamiento que lleva el caso por peculado que analiza la adquisición de 100.000 pruebas para detectar COVID-19 por parte de la Secretaría de Salud del Municipio de Quito. Fabián Fabara fue el único juez del Tribunal contra quien Yunda interpuso la recusación.
En este peculado es investigado el exalcalde Yunda, como autor mediato; el exsecretario de Salud Lenín Mantilla y Juan Alejandro Vinelli, gerente de Salumed S.A., acusados como autores directos; y once personas más señaladas como coautoras, entre ellas, Ximena Abarca, exsecretaria de Salud; o Linda Guamán, excoordinadora técnica de la Secretaría de Salud.
Édgar Molina, parte de la defensa de Yunda, espera que los jueces Lema y Guerra den paso al pedido que se les aseguró de que en audiencia presentaron cerca de 115 minutos de audio para evidenciar que el juez “interrogó, contrainterrogó, condujo a los testigos, desacreditó, realizó más de 90 preguntas y los más ilógico es que contravino ley expresa, porque el Código habla de que no se puede aclarar ante un procesado, sino que el juez puede solicitar aclaraciones de testigos y peritos”.
Según él, en el audio presentado como elemento de prueba se escucha cuando el juez Fabián Fabara “interrogó y pidió aclaraciones a Jorge Yunda”. Resaltó Molina que durante la audiencia por la demanda Fabara no quiso ser interrogado ni declarar.
Los abogados del exalcalde capitalino afirmaron que en audiencia probaron que hubo una falta de imparcialidad de parte de Fabara. De aceptarse la demanda, a decir de Marcelo Icaza, otro de los defensores de Yunda, los jueces Lema y Guerra también deberían decidir si se separan de la causa por ya estar “contaminados” o si continúan siendo parte del Tribunal de Juzgamiento.
Recusación presentada por Jorge Yunda en caso por peculado hace que el proceso de juzgamiento sufra demoras
Que han dejado claro que no existen los argumentos jurídicos ni fácticos para separar de la competencia al juez provincial al que defiende, dijo Xavier Flores, abogado de Fabara. Él no cree que la demanda prosperará porque demostró en la audiencia los errores de la demanda, la violación de los requisitos y cuestionó cómo obtuvo la defensa de Yunda los audios de la audiencia, pues, dijo, existe en la demanda una transcripción literal de partes, de hasta diez minutos, de cosas dichas en la audiencia de juicio.
“La única forma de realizar la transcripción es teniendo los audios previamente y los audios la parte actora recién los obtuvo antes de la audiencia de recusación. No existe posibilidad lógica alguna de que si no se grabó la diligencia por fuera, no hay cómo transcribir. Nadie está en la capacidad de memorizar diez minutos de intercambio de diálogos y que al final tenga las mismas palabras”, señaló Flores.
Desde las 16:30 del miércoles 22 de diciembre próximo Lema y Guerra darán a conocer la resolución oral a la que llegaron. La diligencia se reinstalará en una sala de la Corte Provincial de Pichincha.
Si se declara válida la demanda de recusación, el juez Fabara perderá la competencia en el caso y deberá sortear otro juez que lo reemplace. En ese punto también deberá dilucidar si la audiencia de juicio por el delito de peculado vuelve a cero con un solo nuevo juez o se cambia a todo el Tribunal.
En cambio, de ser rechazada la recusación, Fabara seguirá en conocimiento de la causa y se retomará la audiencia desde el día en que se suspendió, es decir, el día 16. Sea cual sea la resolución que se adopte sobre la recusación, el trámite de la causa se retomaría en el 2022. (I)
